Sarebbe molto meglio, invece, introdurre i patti pre-matrimoniali, in modo da prevedere di regolare i futuri conflitti economici in presenza o in assenza di prole.

Una domanda semplicissima: se ci fosse stato un governo di centrosinistra e fosse arrivato quel pagliaccio di Gheddafi a dire quello che ha detto, le grancasse berlusconiane quanto avrebbero sparato? Ci avrebbero campato per tre mesi, un pò come ogni scippo da parte di un rumeno, che faceva urlare alla tolleranza zero.

Non mi riferivo affatto alla contingenza politica. Tutt’altro. Citavo la riforma Castelli primo perché la conosco bene e andava ad agire molto efficacemente sugli aspetti disciplinari riguardanti i magistrati con il potenziamento dei Consigli giudiziari presso le Corti d’Appello e l’innovativa istituzione del Consiglio direttivo di Cassazione, oltre a rendere obbligatoria l’azione disciplinare nei confronti del magistrato anziché discrezionale. Cosa che mette ben evidenza la falsità dell’associazione a delinquere e di stampo mafioso che è l’ANM (secondo le parole di Cossiga) che al contrario si batte strenuamente a favore della falsa obbligatorietà dell’azione penale. E in secondo luogo perché la storia di quella riforma appartiene alla sistemica dinamica politica italiana, e non alla contingenza politica. E’ la dimostrazione che in Italia non si può parlare di contenuti, visto che il primo atto del governo Prodi (vincitore alle elezioni per lo 0,06%) fu quello di svuotare quella riforma, votata dal Parlamento con un ampia maggioranza. Non è sufficiente per capire che è impossibile riformare la giustizia? La verità è che la magistratura è un potere troppo forte, che neanche il monarca, dittatore e mafioso Berlusconi riesce a riformare. Questo fa sì che di volta in volta questa trovi alleati e sponde nella politica, in pezzi di essa, sempre lieti di mettersi al riparo dal suo braccio armato, ovvero le procure. Difatti nel 2006 era essenziale che Berlusconi perdesse le elezioni e guarda un po’ che cosa è successo per evitare l’esiziale riconferma del Cavaliere: la più grande armata Brancaleone di centro-sinistra della Seconda Repubblica (tanto da esprimere il più corto governo della storia repubblicana); una netta e decisa presa di posizione dei poteri forti con i loro organi di stampa (Corriere della Sera, La Stampa, Il Sole24ore): si ricorderanno i vari Diego Della Valle (che da allora è misteriosamente scomparso) super presenti nella campagna elettorale, e soprattutto l’allora presidentissimo Luca Cordero di Montezemolo che con le sponde politiche – guarda un po’, a volte ritornano – di Casini, Rutelli e Fini spinse da morire contro Berlusconi. Addirittura il Corriere della Sera, il giorno precedente le elezioni, per la prima volta nella sua più che centenaria e liberale storia, ricorse ad uno spudorato endorsement dell’allora direttore Paolo Mieli, che dichiarava esplicitamente di votare la corazzata, pardon coalizione di centrosinistra. E tutti sappiamo da chi è governato il Corriere della Sera. Andiamo, tutti ricordano l’assenza totale di Fini e Casini in quella campagna elettorale. Davvero credete che Fini oggi rivoterebbe la riforma Castelli? Mi piacerebbe poter parlare di contenuti, ma in Italia tali discussioni risultano meri esercizi di stile, se non si ha il coraggio di ammettere che le logiche politiche sono quelle appena enunciate. Vedere i finiani, o futuristi che dir si voglia, orgogliosamente mostrarsi credenti e fedeli alla magistratura, a questa magistratura, cosa rende possibile? La riforma della giustizia? No, è semplicemente un utilizzo strumentale a fini politici, di un’arma, la più affilata delle armi, per combattere il nemico, ovvero Berlusconi. E cosa ancora più grave rappresenta una dichiarazione di asservimento alla magistratura stessa, alimentando così ancor più il sistema malato della giustizia che solo a parole si si afferma di voler riformare. Questo è. E senza dire ciò, spiace dirlo, tutte le belle parole e i buoni propositi dell’articolo (che condivido) risultano essere mera retorica.