Lo scontro Fini – Berlusconi spiegato a mia mamma

Inserito in | Comunicati, Partiti e Stato

Lo scontro Fini – Berlusconi spiegato a mia mamma

Inserito il 08 settembre 2009
Stampa articolo

Guarda anche: Berlusconi, centro-destra, Feltri, Fini, Palma, PdL

Cara Mamma,

non credere a Feltri, che non crede a nulla e ci sta simpatico anche per questo. Fini non è diventato di sinistra. Se te lo spiego in politichese non capisci e non lo capisco bene neanche io, anche perché non è proprio uno scontro politico, ma è piuttosto un incidente stradale.

A Fini quasi 15 anni fa non solo Berlusconi ma l’Italia berlusconiana (votando in massa per l’editore dei Puffi e di Drive In, che voleva abbassare le tasse e combattere i moralisti e i comunisti) spiegò che la destra italiana non solo non doveva più essere fascista, ma non poteva neppure più essere puramente conservatrice. Che per conservare il buono, bisognava buttare un sacco di simbologie, di pregiudizi, di cattive abitudini: quella all’invidia sociale e quella all’ipocrisia sociale, quella di mettere a debito ai figli l’egoismo dei padri, e quella di far pagare ai cittadini il moralismo interessato dei legislatori.

Fini ha capito la strada ed è partito. La storia del centro-destra europeo gli ha confermato che la direzione era quella giusta e ora è lanciato come un siluro. E che succede: succede che quel diavolo del Cavaliere, mentre stava per essere raggiunto, ha prima inchiodato e poi messo la retromarcia. Capito? La retromarcia! Pum! Feltri si è travestito da vigile urbano, è accorso sul luogo dello scontro e ha fatto la multa a Fini, dicendo che sulla strada del centro-destra in Italia si deve procedere al contrario, perché il Presidente Guidatore ha deciso così e il popolo automobilista gradisce. Vagli a spiegare che guidare in retromarcia è molto più pericoloso, e non porta lontano. Giusto a parcheggiarsi da qualche parte.

Ora tu mi chiederai perché il Cavaliere ha messo la retromarcia e ha deciso di parcheggiare il centro-destra vicino al punto da cui era partito. Ma a questa domanda quel pesce lesso di tuo figlio non sa ancora rispondere.

Ciao

DIFFONDI Libertiamo.it!<Segnala questo articolo>

Inserito da:

Carmelo Palma - che ha inserito 228 articoli in Libertiamo.it.

41 anni, torinese, laureato in filosofia, pubblicista. E' stato dirigente politico radicale, consigliere comunale di Torino e regionale del Piemonte. Tra i fondatori dei Riformatori Liberali. Direttore dell’Associazione Libertiamo e di www.libertiamo.it

Commenti
Commenti Facebook

17 Commenti a “Lo scontro Fini – Berlusconi spiegato a mia mamma”

Sandro Cisco scrive:

8 settembre 2009 alle 10:14

geniale!
Alessandro Caforio scrive:

8 settembre 2009 alle 10:18

Ottimo intervento e ottimo anche il pesce lesso :-)
Maurizio Bonanno scrive:

8 settembre 2009 alle 10:39

splendido. ora è tutto ancora più chiaro …ed io odio fare la retromarcia!
koteko scrive:

8 settembre 2009 alle 13:14

Ottimo intervento, lo faro’ leggere a qualche parente :P
Silvana Bononcini scrive:

8 settembre 2009 alle 18:33

Caro Carmelo, vedrò di spiegarlo in questi termini a un poco di gente…
Mi sà pure che di pesci lessi ce ne siano… ( mi metto nel’elenco )
Comunque….. B R A V O!!!!!
Sofia Ventura scrive:

8 settembre 2009 alle 19:04

Volevo scrivere geniale ma l’hanno già scritto …. anzi …. lo scrivo lo stesso: GENIALE!!!
Luca Cesana scrive:

8 settembre 2009 alle 19:41

repetita juvant: geniale, carmelo!
Alberto Scarcella scrive:

9 settembre 2009 alle 01:45

In buona sostanza, Gianfranco Fini ha cominciato a maturare. A 57 anni suonati ha iniziato a capire il mondo e ha compreso l’idiozia delle menate social-fasciste o d’altro genere. Ci sono persone che lo hanno capito molto prima di lui o che ancora meglio, non si sono mai lasciate abbindolare dalle ideologie “tutti per uno, uno per tutti”…

Ma il parlamento gli è precluso a causa di una cosa che si chiama suffragio universale.
DM scrive:

9 settembre 2009 alle 07:57

Bravo Carmelo! :)
Silvana Bononcini scrive:

9 settembre 2009 alle 14:23

vediamo se riesco a postare sto pezzo geniale dove dico io…
marina angelo scrive:

9 settembre 2009 alle 14:48

lo scrivo lo stesso anch’io GENIALE:)))
Lucio scrive:

10 settembre 2009 alle 13:37

Una sola domanda: tua madre ha capito? Farò una prova sulla mia…fantastico!
grano scrive:

11 settembre 2009 alle 11:46

Pregevole, ma su una cosa non concordo. “Succede che quel diavolo del Cavaliere, mentre stava per essere raggiunto, ha prima inchiodato e poi messo la retromarcia”. Ah, perché, dopo aver effettivamente così ben indicato la direzione, s’era mosso? Mi dispiace per Della Vedova, che ha creduto in Berlusconi, ma non me ne sono accorto: a me pare che abbia fatto melina in un ristretto intorno della piazzola di partenza. A Fini è bastato muoversi davvero per fumarselo di slancio.
Sulle ragioni per le quali il Cavaliere ha tenuto il centrodestra sostanzialmente fermo ho le mie idee e penso che anche Della Vedova ormai le abbia, ma non posso certo pretendere che le dica PRIMA del superamento definitivo di Berlusconi. Quello se lo può permettere Pannella…
alce scrive:

14 settembre 2009 alle 12:20

Allegorie a parte che complicano la condivisione dei contenuti perchè non più univoci, Fini ha ripreso il discorso dalla I° Repubblica (pur con diverse sfumature) e sta girando a vuoto in quanto era patria delle ideologie, si basava su una scissione tra realtà e rappresentazione.Da una parte la realtà del potere, custodito nel palazzo; dall’altra parte la rappresentazione, l’immagine, di una realtà che non esisteva ma che veniva non di meno propagandata nelle piazze: il progresso, l’antifascismo, la democrazia, il voto, il parlamento. Retoriche di una politica che esisteva soltanto nei discorsi. Quindi il potere era l’opposto della sua immagine, perché l’immagine, cioè l’ideologia, doveva servire a nascondere e perpetuare un potere scisso dal popolo. Il finale è noto: la disaffezione degli elettori e la degenerazione delle oligarchie di partito hanno segnato la fine della prima Repubblica italiana. Uno dei meriti di Berlusconi è stato quello di lasciar cadere i grandi riferimenti culturali della politica – non ci sono più grandi maestri del pensiero che interpretano un’epoca intera. Il risultato è stato che le scuole e le accademie politiche non sono più integrate nei meccanismi dei partiti. Decurtati in numero, ma moltiplicati nel loro peso istituzionale, oggi i partiti diventano forze di governo oppure sono emarginati all’opposizione. Le scelte sono due: riprendere il contatto con la realtà oppure continuare ad ignorarlo. Ma nel secondo caso non è più possibile, come una volta, ricorrere alle mistificazioni dell’ideologia nell’attesa di ritornare al potere – l’unica ed ultima risorsa è rimasta l’antiberlusconismo: minuscoli frammenti di una post-ideologia contra personam. Niente intellettuali, niente mobilitazioni di piazza, niente forze sociali: solo pettegolezzo in prima pagina. E’ chiaro che la verità dei fatti finisce nuovamente scissa dalla loro rappresentazione mediatica. Fini non capisce che la destra non è più ne ideologia ne materialismo ma è un pragmatismo che vuole unire i fini ideali con i mezzi concreti.
Fabio Fabrizio scrive:

11 ottobre 2009 alle 21:31

esatto, Alce, riprendo le Tue parole… la destra è pragmatismo.

Ma allora ti chiedo: dov’é il pragmatismo se si perde più tempo a rispondere stizziti alle provocazioni di sinistra piuttosto che invece concentrarsi sui programmi ?

Vogliamo davvero riprendere in mano il programma elettorale PdL, e vedere le cose fatte ?

Scusami, Alce, ma mi sa che qui di chiacchierone ci sei solo tu.

Noi amiamo le cose fatte e quelle ancora da fare, non le trappole dietrologiche in cui il premier, grazie a cattivi consiglieri, cade ormai da troppo tempo.
Silvana Bononcini scrive:

13 ottobre 2009 alle 08:13

” Noi amiamo le cose fatte e quelle ancora da fare, non le trappole dietrologiche in cui il premier, grazie a cattivi consiglieri, cade ormai da troppo tempo.”

Meglio rimarcarlo!

Trackbacks/Pingbacks

DestraLab » Not in my name scrive:

8 settembre 2009 alle 16:51

[...] accontenti della difesa della Mussolini e di chi spiegandolo alla mamma si dice che è “lanciato come un siluro”, in quale direzione forse, bisognerebbe che se [...]

Lascia un commento!

Fare clic per cancellare la replica.

_______________________Pubblicità__

_________________________________

You Tube

Altri video -- Multimedia -- Podcast -- iTunes

Community -

Visite
Amici
Commenti

Gli ultimi visitatori

E tutti gli altri...

Verso la legge bis sull'affido condiviso, una conversazione con Marino Maglietta
By Lontana
03/09/2010 06:26
Sarebbe molto meglio, invece, introdurre i patti pre-matrimoniali, in modo da prevedere di regolare i futuri conflitti economici in presenza o in assenza di prole.
Verso la legge bis sull'affido condiviso, una conversazione con Marino Maglietta
By Lontana
03/09/2010 06:23
Bé, io sono di destra e questa legge come é ora e come sarà modificata, non l’apprezzo per niente. Io l’ho vista qui in Canada dove é applicata da molto tempo prima che in Italia e non mi é piaciuto per niente vedere questi ragazzini con la valigia sempre pronta.
Si fanno certe leggi per copiare altri Paesi che hanno altri modi di vivere la famiglia e si fanno anche per sanare dei soprusi che in fondo sono una minoranza.
Con l’affido condiviso aumentano vertiginosamente i conflitti tra i genitori che sono chiamati ad un giudizio e un senso di responsabilità che sovente non hanno.
Molto meglio una situazione chiara: si’ alla bigenorialità nel senso di importanti decisioni prese in comune, ma un solo coniuge affidatario. Una casa che resta la casa famigliare e meno controlli da parte dei gelosi ex mariti.
La visita di Gheddafi a Roma è un problema. Sì, ma quale?
By puzzailsignorvincenzo
03/09/2010 01:35
Una domanda semplicissima: se ci fosse stato un governo di centrosinistra e fosse arrivato quel pagliaccio di Gheddafi a dire quello che ha detto, le grancasse berlusconiane quanto avrebbero sparato? Ci avrebbero campato per tre mesi, un pò come ogni scippo da parte di un rumeno, che faceva urlare alla tolleranza zero.
Verso la legge bis sull'affido condiviso, una conversazione con Marino Maglietta
By Rino DV
02/09/2010 23:36
Maglietta può andar fiero di quello che ha fatto e delle prospettive di successo che si aprono riguardo a ciò che sta facendo.
Egli ha fondato la sua azione sempre premettendo che essa è sganciata da ogni rivendicazione di Genere. Vi ha sempre anteposto l’interesse dei minori unito alla necessità di mantenere l’equilibrio dei poteri e delle facoltà dei due genitori anche post separazione.
Pare che a suo tempo abbia affermato esplicitamente, sia pure sottovoce, che si teneva lontanissmo dal nascente movimento maschile perché il solo sospetto che avesse dei rapporti con esso sarebbe stato fatale per la sua azione. Analisi esatta.
In questa intervista non ha fatto altro che confermare la linea – vincente – cui si è attenuto sin qui: nulla a che vedere con il movimento maschile (peraltro ancor oggi debole e ignoto, ma non più come 10 anni fa).

In lui però questa estraneità non è una posizione strumentale, una questione di tattica, ma davvero un convincimento. E’ la sua posizione di cui non resta che prendere atto.
Ne prendo però spunto per esporre la seguente segnalazione, che è anche un “avviso ai naviganti”.

1- La problematica dei padri separati – oggi parte integrante della questione maschile – è una delle più importanti perché è una tragedia di vastità e profondità enormi. Unica tra le tematiche del conflitto tra i sessi, ha però la potenzialità di venir progressivamente ridotta a livelli socialmente tollerabili e forse, lentamente, di venire sostanzialmente risolta.

2- Quando si sarà raggiunto quell’obiettivo parrà che il più sia fatto. Le lacerazioni e le tragedie dei padri separati saranno evitate (o almeno lenite o messe in sordina) e la più perspicua, visibile, delle emergenze del conflitto F/M, la sola di cui una certa parte dell’opinione pubblica abbia conoscenza e coscienza, sarà silenziata. Sterilizzata.

3- Ma la questione maschile è ben altro e va ben oltre la reintegrazione del padre separato nei rapporti con i figli.
Si tratta di una questione di radicalità e vastità esterme, il cui carattere sovversivo (o eversivo, a seconda dei punti di vista) oggi può essere prefigurato solo con grande difficoltà. O negato.
Lo segnalo per mettere in luce i meriti della scelta intelligente di Maglietta e al tempo stesso i limiti di una visione che è tanto vincente nella contingenza, nel presente, quanto sterile nel lungo termine. Insomma: si ottiene qualcosa a patto di prendere le distanze dalla QM. C’è di che riflettere.
Ciò detto, ringrazio l’amico Marco dell’ospitalità e mi congedo con un caloroso saluto.

Rino DV
Il processo breve non è una priorità. La riforma della giustizia sì
By Luca Di Risio
02/09/2010 22:32
Non mi riferivo affatto alla contingenza politica. Tutt’altro. Citavo la riforma Castelli primo perché la conosco bene e andava ad agire molto efficacemente sugli aspetti disciplinari riguardanti i magistrati con il potenziamento dei Consigli giudiziari presso le Corti d’Appello e l’innovativa istituzione del Consiglio direttivo di Cassazione, oltre a rendere obbligatoria l’azione disciplinare nei confronti del magistrato anziché discrezionale. Cosa che mette ben evidenza la falsità dell’associazione a delinquere e di stampo mafioso che è l’ANM (secondo le parole di Cossiga) che al contrario si batte strenuamente a favore della falsa obbligatorietà dell’azione penale. E in secondo luogo perché la storia di quella riforma appartiene alla sistemica dinamica politica italiana, e non alla contingenza politica. E’ la dimostrazione che in Italia non si può parlare di contenuti, visto che il primo atto del governo Prodi (vincitore alle elezioni per lo 0,06%) fu quello di svuotare quella riforma, votata dal Parlamento con un ampia maggioranza. Non è sufficiente per capire che è impossibile riformare la giustizia? La verità è che la magistratura è un potere troppo forte, che neanche il monarca, dittatore e mafioso Berlusconi riesce a riformare. Questo fa sì che di volta in volta questa trovi alleati e sponde nella politica, in pezzi di essa, sempre lieti di mettersi al riparo dal suo braccio armato, ovvero le procure. Difatti nel 2006 era essenziale che Berlusconi perdesse le elezioni e guarda un po’ che cosa è successo per evitare l’esiziale riconferma del Cavaliere: la più grande armata Brancaleone di centro-sinistra della Seconda Repubblica (tanto da esprimere il più corto governo della storia repubblicana); una netta e decisa presa di posizione dei poteri forti con i loro organi di stampa (Corriere della Sera, La Stampa, Il Sole24ore): si ricorderanno i vari Diego Della Valle (che da allora è misteriosamente scomparso) super presenti nella campagna elettorale, e soprattutto l’allora presidentissimo Luca Cordero di Montezemolo che con le sponde politiche – guarda un po’, a volte ritornano – di Casini, Rutelli e Fini spinse da morire contro Berlusconi. Addirittura il Corriere della Sera, il giorno precedente le elezioni, per la prima volta nella sua più che centenaria e liberale storia, ricorse ad uno spudorato endorsement dell’allora direttore Paolo Mieli, che dichiarava esplicitamente di votare la corazzata, pardon coalizione di centrosinistra. E tutti sappiamo da chi è governato il Corriere della Sera. Andiamo, tutti ricordano l’assenza totale di Fini e Casini in quella campagna elettorale. Davvero credete che Fini oggi rivoterebbe la riforma Castelli? Mi piacerebbe poter parlare di contenuti, ma in Italia tali discussioni risultano meri esercizi di stile, se non si ha il coraggio di ammettere che le logiche politiche sono quelle appena enunciate. Vedere i finiani, o futuristi che dir si voglia, orgogliosamente mostrarsi credenti e fedeli alla magistratura, a questa magistratura, cosa rende possibile? La riforma della giustizia? No, è semplicemente un utilizzo strumentale a fini politici, di un’arma, la più affilata delle armi, per combattere il nemico, ovvero Berlusconi. E cosa ancora più grave rappresenta una dichiarazione di asservimento alla magistratura stessa, alimentando così ancor più il sistema malato della giustizia che solo a parole si si afferma di voler riformare. Questo è. E senza dire ciò, spiace dirlo, tutte le belle parole e i buoni propositi dell’articolo (che condivido) risultano essere mera retorica.