6 Commenti a “Liberalizzare le professioni, impresa da Gulliver”

1. Ugo Cacciatore scrive:

   22 luglio 2009 alle 18:32

   La riforma delle professioni è un’occasione importante per rifondere qualità e dignità al sistema forense. Per il bene di questa professione e per garantire i diritti dei consumatori sarebbe necessario riformare profondamente il percorso formativo più che inasprire le regole per l’accesso in se, tale percorso dovrebbe garantire ai giovani professionisti una effettiva formazione professionale e manageriale che consenta questi di offrire un servizio di qualità in regime di concorrenza.

   Tutto ciò e’ mal veduto da coloro i quali ancora oggi temono le scomode regole della concorrenza, essi infatti tutelerebbero la dignita’ ed il decoro della professione occupandosi di inasprire le regole per l’accesso delle “nuove leve” anziché impegnarsi a predisporre un percorso di profondo rinnovamento, che interessi il nucleo del sistema.

   E’ sufficiente esaminare la recente proposta di Legge del CNF per cogliere in essa inaccettabili rigurgiti corporativi con cui gli “anziani” riversano sui “giovani” la colpa della dequalificazione professionale, così giustificando la proposta di inasprimento delle regole di accesso alla professione e di gestione dell’affare della formazione obbligatoria. Il tutto si traduce in un espediente per cui rafforzare ancora il sistema corporativo in danno ai giovani professionisti ed in spregio alla politica di liberalizzazione dei servizi legali della UE.

   Cio’ dimostra quanto lo sforzo riformatore dell’aristocrazia forense sia inadeguato ed estraneo al moderno contesto del mercato e distante dalle esigenze dei consumatori e della “base” dell’avvocatura. Soltanto l’apertura ad un sistema concorrenziale può incentivare i professionisti alla formazione ed alla specializzazione per poter competere nel mercato dei servizi professionali.

   Un sistema concorrenziale non consente che il potere decisionale nel procedimento disciplinare, nell’accesso e nell’affare della formazione obbligatoria sia esercitato da Consigli o Commissioni composti in maggioranza da appartenenti alle categorie rappresentate. Un sistema concorrenziale non consente ad un unico Ordine professionale di gestire in regime di monopolio una professione.

   Garantendo una formazione selettiva unitamente alla libera iniziativa e alla libera concorrenza nella professione, attuando una vera liberalizzazione di tutto il settore sara’ possibile la sopravvivenza nel mercato soltanto dei professionisti capaci e dei servizi migliori. Il sistema verrebbe conseguentemente “svecchiato” producendo ovvie ripercussioni positive sull´economia nazionale. La logica fino ad ora perseguita ha prodotto molti professionisti incompetenti protetti dalle garanzie corporative, che galleggiano nel mercato senza avvertire la necessità di migliorarsi e promuoversi, che offrono ai consumatori un servizio pomposo, molto spesso scarso e costoso.

   Oggi, paradossalmente, come il gatto che si morde la coda, essi “necessitano” della cosiddetta formazione coattiva imposta dall´Ordine professionale. Tale logica meriterebbe di soccombere dinanzi ai diritti fondamentali dei consumatori e dei medesimi professionisti. L’esame di stato non può essere considerato un concorso da superare per ottenere un posto di lavoro perchè nelle professioni il lavoro lo crea il professionista, vero e proprio imprenditore, direttamente responsabile nei confronti della Legge e dei consumatori.

   Inoltre, esiste una evidente disparità di trattamento in ordine agli esami di stato per l´acceso alle diverse professioni. Si pensi alla professione di medico e di ingegnere, le cui responsabilità da imperizia non sono certamente meno gravi di quelle ascrivibili ad un avvocato, anzi. Nel loro caso, l´esame di Stato viene superato praticamente dal cento per cento dei partecipanti, essendo una prova pro forma.

   Ciò non ha creato alcun problema per l´esercizio della professione, né ai vecchi né ai giovani professionisti, perché è la selezione naturale dei migliori che fa la differenza. Nessuno va a farsi curare da un medico che non gode di buona fama, né si fa progettare una casa da un ingegnere incapace. Non è certamente il superamento dell´esame di Stato che attribuisce capacità, conoscenza.

   L’accesso alla professione non può essere impedito quando il percorso formativo previsto dalla Legge sia stato già compiuto con successo in tutte le sue fasi, il diritto di accedere alla professione deriva dal diritto fondamentale al lavoro. Guai a lasciare senza alcun limite e controllo nelle mani di un Ordine il destino di chi e’ fuori dalla categoria, pena l’impossibilita’ di ogni riqualificazione della professione e di un ricambio generazionale corretto e vitale.

   Il sistema adottato fino ad ora garantisce esclusivamente la sopravvivenza di gruppi di potere, impedisce la concorrenza, contrasta con le regole della UE ed offende i diritti e le libertà fondamentali dell´uomo. Non alligna in altro Stato europeo e non è degno di sopravvivere nel nostro Paese.

   Ugo G. Cacciatore
   Cell. 3471247492

   Studio Legale Cacciatore
   Roma, Parma
   http://www.studiolegalecacciatore.it
2. Alessandro Polcri scrive:

   23 luglio 2009 alle 00:42

   bravo, hai davvero ragione!

   io sono un giovane studente di giurisprudenza nell’Ateneo di Perugia, e queste riflessioni mi toccano davvero da vicino.
   Sono è sarò sempre un Berlusconiano ( convinto)…. ma davvero, spero che questa proposta di legge, non possa avere il consenso di Silvio, cosa che veramente cozzerebbe con il suo spirito liberale … così facendo -invece di tutelare il merito- andremo a favorire i figli (di)… , a discapito di giovani meno privilegiati come il sottoscritto.
3. Alessio Di Carlo scrive:

   23 luglio 2009 alle 01:04

   Ho letto – grazie a Piercamillo Falasca che me l’ha inviata – la proposta di legge in questione.

   Qui mi permetto di evidenziare le uniche perplessità che mi suscita una misura che trovo in largissima parte condivisibile ed opportuna:

   - innanzitutto la norma secondo cui le società professionali possono assistere e rappresentare in giudizio i clienti, attraverso un proprio socio o dipendente abilitato a farlo. Domando: chi abilita il soggetto? e come?

   - non mi convince poi il divieto di fissazione delle tariffe: capisco perfettamente lo spirito che anima la disposizione ma trovo che vietare ad un ordine di stilare un “listino” sia profondamente illiberale. Convengo sul fatto che il problema ci sia, ma non mi convince la soluzione proposta;

   - infine, sul primo comma dell’art. 3: occorrerebbe approfondire l’aspetto relativo ai due anni di pratica, anche in considerazione del fatto che gli si attribuisce funzione abilitante.

   Buon lavoro
   Alessio
4. pier carlo de cesaris scrive:

   24 luglio 2009 alle 09:57

   Come scrivevo in commento ad altro articolo, gli ordini professionali sono l’ultima parte della struttura corporativa fascista dello stato ancora in essere. In quella configurazione essi erano strutture riferite al ministero delle corporazioni. Quando questo venne abolito vennero posti sotto la gonna del ministero di grazia e giustizia (allora) e di fatto ne divennero sostanziali collaboratori. La visione di Luigi Einaudi e la sua forte affermazione circa l’abolizione del valore legale del titolo di studio mirava a due obiettivi di libertà e modernità. Il primo è quello di introdurre il principio di libertà di insegnamento e di ricerca nel mondo universitario e le buone prassi che solo da ciò possono discendere. Il secondo, da ciò conseguente, è quello di liberare “l’impresa professione” dalle pastoie dell’ideologia statalista e dirigista e con ciò anche dalle lobbies che governano, spesso proprio attraverso il dominio degli organi di governo degli ordini, questa parte così importante e così cogente dell’economia nazionale. E quando si parla di economia non si intende solo il settore privato. Il funzionigramma pubblico è, infatti, animato in base a statuizioni che impongono titoli formali sui quali è “ope legis” vietato fare comparazioni di valore intrinseco ai fini di progressione di incarichi e retribuzioni. Il medioevo delle gilde e delle corporazioni, terminato da secoli nelle economie evolute prospera, nel Bel Paese. L’unica battaglia vera, al di là dei tentativi settoriali, pur lodevoli e meritevoli di ogni attenzione e sostegno, è quella dell’abolizione del valore legale del titolo di studio. Da questo assurdo medioevismo dipende larghissima parte delle inefficenze del nostro sistema per le quali, direttamente od indirettamente, esso è radice, intelaiatura o scaturiggine.
5. Giuseppe Lupoi scrive:

   25 luglio 2009 alle 11:45

   Ottimo il vostro lavoro. Sul Sole 24 ore ho scritto anche di peggio sulla riforma forense.
   Sono con voi, ma non lasciateci soli quando combattiamo la battaglia per le professioni associative. Abbiamo bisogno del vostro aiuto, come quello di tutti i VERI liberali.
   Buon lavoro
   Giuseppe Lupoi
6. Ugo Cacciatore scrive:

   24 ottobre 2009 alle 12:06

   LA RIVOLUZIONE FORENSE
   Da una parte i giovani avvocati ed aspiranti tali, Confindustria,
   l’Europa con la
   direttiva “servizi” CE e l’Antitrust,
   dall’altra tutta l’aristocrazia forense (AIGA inclusa), il Ministro
   avvocato Angelino Alfano e quasi
   tutti i senatori membri della Commissione Giustizia del Senato.
   Le forze sono schierate sui due lati contrapposti del campo, la rivoluzione
   è alle porte della riforma dell’ordinamento forense
   e si delinea uno scenario fitto di imprevisti per entrambi i contingenti.

   A riprova di ciò è sufficiente esaminare la piena
   contraddizione che segna il risultato dei lavori  ”bipartisan” delineato
   dai componenti la Commissione Giustizia del Senato, e quello della
   bozza di D.L. di
   recepimento della Direttiva “servizi” all’esame del Ministero per le
   Politiche Europee.

   Da una parte li D.L. di recepimento della Direttiva “servizi”
   impartisce precise indicazioni destinate a far accrescere la
   competitività tra i prestatori e la concorrenza nei servizi,
   richiamando testualmente anche  il Decreto “Bersani” sulla
   liberalizzazione delle tariffe e della pubblicità, dall’altra, nel
   progetto di riforma dell’Ordinamento forense condiviso dal CNF e
   discusso in Commissione Giustizia, tutto sembra essere in perfetta
   contrapposizione con il contenuto della medesima Direttiva in via di
   recepimento.

   Nella motivazione che giustifica la riforma dell’Ordinamento forense,
   voluta dalla gerarchia ordinistica, sembrerebbe, infatti, che gli
   “anziani” riversino sui “giovani” la colpa della dequalificazione
   professionale, così giustificando la proposta di inasprimento delle
   regole di accesso alla professione e di gestione dell’affare della c.d.
   formazione obbligatoria. Per i “giovani” il tutto si tradurrebbe in un
   espediente per cui rafforzare ancora il sistema corporativo in loro
   danno ed in spregioalla politica di liberalizzazione dei servizi
   legali della UE.

   Cio’ dimostrerebbe quanto lo sforzo riformatore dell’aristocrazia forense
   sia inadeguato ed estraneo al moderno contesto del mercato e distante
   dalle esigenze dei consumatori e della “base” dell’avvocatura.

   Per la direttiva CE (a costo di disapplicare una legge costituzionale)
   soltanto l’apertura ad un sistema concorrenziale potrebbe
   garantire un ricambio generazionale corretto e vitale ed
   incentivare i professionisti alla formazione-specializzazione
   per competere nel mercato dei servizi professionali.

   La c.d. formazione obbligatoria azzererebbe la qualità
   dei programmi formativi, porrebbe ostacoli alla concorrenza rafforzando
   economicamente le posizioni dominanti destinate a gestirne l’affare.

   L’accesso alla professione, ancora, non dovrebbe essere impedito a monte,
   quando il percorso formativo previsto dalla Legge sia stato già compiuto
   con successo intutte le sue fasi.

   Nelle gerarchie forensi tutto ciò e’ mal veduto da coloro i quali
   temono le scomode regole della concorrenza, essi infatti tutelerebbero la
   dignita’ ed il decoro della professione occupandosi di inasprire le
   regole per l’accesso delle “nuove leve” anziché impegnarsi a
   predisporre un percorso di profondo rinnovamento, che interessi il
   nucleo di quel sistema da essi stessi creato.

   Cordialmente.

   Ugo G. Cacciatore
   http://www.studiolegalecacciatore.it

Trackbacks/Pingbacks

Lascia un commento!