Chiedo gentilmente al tizio dal nick “Ritvan” di sprecare un po’ di tempo e funzionalità dei suoi neuroni per mettere in luce PUNTUALMENTE e con RIFERIMENTI PROVATI le menzogne e falsità presenti nei miei commenti.

Faccio qualche esempio per chiarire meglio: gestire in maniera produttiva un ufficio giudiziario non è tra i doveri di un magistrato: non lo è perché non è per fare quello che ha studiato, e perché il tempo che impiegherebbe a gestire le risorse di una procura sarebbero sottratti al lavoro di indagine. Tra i suoi doveri, invece, c’è quello di depositare le motivazioni delle sentenze: se un giudice, come fece un procuratore di Gela, omette di depositare le motivazioni di una sentenza per otto anni, e un’intera famiglia mafiosa esce allegramente di galera, commette una grave inadempienza, così come è grave l’inadempienza di quel magistrato che dimenticò di registrare 85.000 (ottantacinquemila!) provvedimenti penali.
In questi due casi, come in innumerevoli altri, la sezione disciplinare si è limitata ad ignorare l’accaduto, o a cavarsela con qualche leggera lavatina di testa.
Ma ogni volta che si è parlato di mettere dei manager in procura, che si occupassero della gestione delle risorse (come per esempio la riscossione delle spese processuali, che in Italia nessuno si preoccupa mai di esigere e che da sole potrebbero risanare i deficit degli uffici giudiziari), l’ANM ha alzato le barricate, sostenendo che la presenza di manager e l’istituzione di vincoli di bilancio avrebbe messo in pericolo, (come al solito) l’indipendenza dei giudici.
Questo significa che da noi si richiede che i giudici facciano ciò che non hanno titolo di fare, e infatti lo fanno, comprensibilmente, male, mentre si evita di pretendere che facciano ciò che invece rientra nelle loro funzioni.
Può funzionare un sistema del genere? E’ vero, come dice Dante, che alcuni uffici funzionano, ma questo dipende solo dalla buona volontà di alcuni giudici e dal fatto (casuale) che questi si sono rivelati capaci di svolgere mansioni per le quali un giudice in genere non ha studiato. Come il celebre caso del giudice Tarfusser, procuratore di Bolzano, che ha riportato in attivo la sua procura senza piangere una lira al ministero e che, promoveatur ut amoveatur, è stato eletto giudice della corte internazionale dell’Aja…
Non sono invece d’accordo con la seconda parte del commento di Luca Di Risio. Ho evitato nell’articolo di parlare della contingenza politica, perché ho l’impressione che cominciare a parlare di buoni e cattivi finisca sempre per far perdere di vista i problemi, di cui invece avevo a cuore di parlare. Ma va detto che la riforma Castelli fu votata anche da Fini. E che il processo breve non c’entra nulla con la riforma della giustizia.

Articolo di buon senso, ma bisogna riconoscere che c’è un problema di legalità alla base della mancata integrazione piuttosto che di una struttura sociale diversa.
Non ho dati quindi mi astengo da quantificare gli “onesti” dai “disonesti”, ma sarebbe interessante chiedere a qualche questura se, all’interno di un campo, è solo una minoranza quella dedita a compiere reati o sfruttare minorenni e disabili.